Un juez federal de Estados Unidos cuestionó este miércoles el procedimiento utilizado por la Administración del presidente Donald Trump para retirar el acceso a la Casa Blanca a periodistas de CNN, MS NOW y Politico, al señalar que los medios no habrían recibido previamente estándares claros sobre las conductas que podían derivar en la cancelación de sus credenciales.
Durante la primera audiencia del caso, el juez Timothy Kelly, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, escuchó los argumentos de los representantes de los tres medios y del Departamento de Justicia.
Kelly señaló que las organizaciones recibieron las cartas con las explicaciones sobre la revocación de sus accesos después de que sus credenciales ya habían sido retiradas, lo que llevó al juez a cuestionar si tuvieron una oportunidad adecuada para conocer y cumplir las reglas establecidas por la Casa Blanca.
El magistrado no emitió una resolución inmediata y anunció que analizará los argumentos antes de tomar una decisión sobre la solicitud de los medios para recuperar temporalmente su acceso.
Medios alegan violaciones a la Primera Enmienda
CNN, MS NOW y Politico presentaron una demanda contra la Administración Trump y solicitaron una orden de restricción temporal para que sus periodistas puedan volver a ingresar al complejo de la Casa Blanca mientras continúa el litigio.
Las empresas sostienen que la decisión constituye una represalia relacionada con el contenido de su cobertura y que vulnera derechos protegidos por la Primera Enmienda, así como garantías de debido proceso contempladas por la Quinta Enmienda.
Kelly hizo referencia durante la audiencia a precedentes judiciales como Karem v. Trump, de 2022, y Sherrill v. Knight, de 1977, relacionados con las garantías de debido proceso cuando el Gobierno intenta retirar las credenciales de acceso de un periodista a la Casa Blanca.
Gobierno defiende facultad para controlar el acceso
El Departamento de Justicia defendió la actuación de la Casa Blanca. El abogado Michael Velchik argumentó que el ingreso al recinto presidencial es un privilegio y sostuvo que el presidente tiene facultades para actuar rápidamente cuando considera que existen cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.
Las cartas enviadas posteriormente a los medios señalaron, entre otros argumentos, supuestas faltas a los estándares de profesionalismo y decoro, así como la publicación de información sensible o clasificada. Los medios tendrán hasta el viernes para responder formalmente a esos señalamientos.
Los abogados de CNN, MS NOW y Politico rechazaron que esas razones reflejen las explicaciones públicas ofrecidas inicialmente por Trump y argumentaron que el tema de seguridad nacional fue incorporado posteriormente como justificación durante la disputa legal.
Trump había anunciado el veto días antes mediante una publicación en redes sociales, donde acusó a las tres organizaciones de difundir informaciones falsas y anunció que su acceso a la Casa Blanca quedaría suspendido.
La disputa afecta al grupo de prensa de la Casa Blanca
La decisión también ha tenido consecuencias sobre el sistema de cobertura compartida de la Presidencia estadounidense.
CNN forma parte del grupo de cadenas encargado de producir imágenes de las actividades presidenciales para distribuirlas entre distintos medios. Tras quedar excluida, las otras cadenas participantes suspendieron temporalmente esa cobertura en respaldo a CNN.
Kelly cerró la audiencia sin pronunciarse sobre la petición presentada por los tres medios y señaló que emitirá su decisión después de revisar el caso.
